Przepraszam – transakcje ACEP są Offline dla konserwacji

przez Cheun-Yen Lau, MD, MS
Ucla School of Public Health
Vol. 13, Issue 4, September 2004

ospa obecnie oficjalnie istnieje w dwóch bezpiecznych laboratoriach: jednym w Stanach Zjednoczonych i jednym w Rosji. Istnieje jednak obawa, że terroryści mogą wykorzystywać nielegalne magazyny jako broń biologiczną. Szczepienie będzie odgrywać kluczową rolę w kontrolowaniu następstw ataku ospy, ale optymalna strategia szczepienia jest niejasna. Szczepienia masowe i pierścieniowe to dwie dostępne taktyki. Szczepienie masowe wiąże się z uodpornieniem całej populacji, podczas gdy szczepienie pierścieniowe, znane jako nadzór i powstrzymywanie, polega na celowym uodpornieniu kontaktów pierwotnych i wtórnych. Historia wskazuje, że kontrola ospy zależała początkowo od szczepień masowych, a następnie szczepień pierścieniowych.1 pod koniec XVIII wieku Edward Jenner opracował szczepionkę przeciw ospie na bazie krowianki.1 w 1967 roku Światowa Organizacja Zdrowia rozpoczęła intensywny program zwalczania ospy i chociaż masowe szczepienia okazały się skuteczne w krajach zachodnich, ospa nadal nękała kraje rozwijające się. Wydarzenia w Nigerii stymulowały przyjęcie szczepień pierścieniowych, gdy wybuchła epidemia wśród sekty religijnej. W obliczu ograniczonych zasobów personel nauczył się izolować zainfekowane osoby i szczepić innych. Ta skuteczna metoda nadzoru i zabezpieczenia stała się znana jako szczepienie pierścieniowe i stała się światowym standardem.1,2

w przypadku bioterroryzmu ospy, wybór strategii szczepień nie może opierać się wyłącznie na doświadczeniach historycznych. Jest wiele pytań bez odpowiedzi. Gdyby ospa została ponownie wprowadzona, czy byłaby zmutowana czy odporna? Czy rozprzestrzeniłaby się podobnie do historycznej ospy? Czy zostanie wprowadzony w jednym miejscu, czy w wielu lokalizacjach?1

masowe szczepienia zapewniłyby przygotowanie całej populacji na przyszłe ataki i zmniejszyłyby potrzebę nadzoru kontaktów. Zapewniłoby to również odporność stada. Niemniej jednak masowe szczepienia mają wady. Wymaga to wystarczających zapasów szczepionki dla całej populacji, a także odpowiednich funduszy i wyszkolonego personelu. Masowe szczepienia mogą również przeoczyć niektóre grupy i spowodować podatność na ataki. Co najmniej 90% osób musi być zaszczepione, aby ta strategia była skuteczna. Obowiązkowe szczepienie może naruszać indywidualne prawa do odmowy opieki medycznej. Obecnie stosowana szczepionka na bazie krowianki ma również skutki uboczne. Ryzyko związane ze szczepieniem może przeważać nad potencjalnymi korzyściami, jeśli zagrożenie narażeniem na ospę jest niewielkie. Objawy konstytucyjne, egzema vaccinatum, zapalenie mięśnia sercowego, uogólniona krowianka, postępująca krowianka i postvaccini encephalitis są potencjalnymi działaniami niepożądanymi.1

Zwykle względne przeciwwskazania do szczepionki przeciw ospie obejmują: dermatydity, niedobór odporności, immunosupresję, ciążę, alergię na składnik szczepionki; wiek poniżej 18 lat i karmienie piersią. W przypadku profilaktyki przed wystąpieniem zdarzenia, osoby z przeciwwskazaniami nie są szczepione, ponieważ ryzyko przewyższa potencjalne korzyści. Jednak w przypadku faktycznego ataku korzyści ze szczepienia przewyższają ryzyko i nie ma przeciwwskazań.

szczepienie pierścieniowe może skutecznie wykorzystywać zasoby, ponieważ szczepione są tylko pierwotne i wtórne kontakty osób zakażonych. Ukierunkowany Nadzór z ukierunkowanymi szczepieniami prawdopodobnie zwiększyłby również prawdopodobieństwo szczepienia zamierzonych biorców. Ponieważ szczepienie jest skuteczne przez cztery dni po ekspozycji, a większość pacjentów nie jest zaraźliwa, dopóki nie pojawi się wysypka, osoby zagrożone otrzymają szczepienie w bezpiecznym okresie. Istnieją jednak wady szczepienia pierścieniowego. Wymaga szybkiej identyfikacji narażonych osób i intensywnej inwigilacji po rozpoznaniu ataku. Szczepienie pierścieniowe chroni również tylko pierwotne i wtórne kontakty znanych ekspozycji. Członkowie nie narażonej ludności mogą żądać szczepień, a takie wymaganie prawdopodobnie doprowadziłoby do masowej histerii.

optymalna metoda szczepienia zależy przede wszystkim od rodzaju ataku. Jeśli atak jest zlokalizowany, szczepienie pierścieniowe może być bardziej rozsądną strategią, ponieważ ułatwiłoby efektywne wykorzystanie zasobów i zminimalizowało niepożądane reakcje. Jednak w przypadku wielokrotnych ataków bardziej odpowiednie mogą być masowe szczepienia, ponieważ zapewniłyby ochronę licznym osobom zagrożonym i zmniejszyły potrzebę intensywnego nadzoru. Takie podejście oparte na sytuacji zmaksymalizowałoby wykorzystanie zasobów przy jednoczesnym zminimalizowaniu zachorowalności i śmiertelności.

podsumowując, szczepienie masowe i szczepienie pierścieniowe to dwie główne strategie szczepień, które można stosować w odpowiedzi na ospę. Szczepienia masowe, które pociągają za sobą szczepienia całej populacji, byłyby odpowiednie w przypadku wielokrotnych ataków lub gdy ryzyko kolejnych ataków jest wysokie. Szczepienie pierścieniowe, które wiąże się z obserwacją kolejnych szczepień osób wysokiego ryzyka, byłoby właściwe dla miejscowego ataku ospy. Tak więc zarówno szczepienia pierścieniowe, jak i masowe mają miejsce w odpowiedzi na ekspozycję na ospę, a wybór między nimi jest sytuacyjny.

Tabela 1: szczepienie pierścieniowe a szczepienie masowe w przypadku ataku ospy

szczepienia masowe szczepienia pierścieniowe
plusy: plusy:
cała populacja jest przygotowana
odporność stada większe prawdopodobieństwo, że zamierzeni biorcy są szczepieni
wymagany mniej intensywny Nadzór skuteczny do 4 dni po ekspozycji
publiczne poczucie bezpieczeństwa inkubacja niezakaźna; prodrom czasami zaraźliwy
minusy: minusy:
wymagania dotyczące zasobów do podawania szczepionki wymagania dotyczące zasobów do nadzoru po ataku
kieszenie podatności można przeoczyć czas potrzebny na śledzenie kontaktów pierwotnych / wtórnych
każdy musi wyrazić zgodę
działania niepożądane / przeciwwskazania
  1. Henderson DA, Inglesby TV, Bartlett JG, Ascher MS, Eitzen E, Jahrling PB, et al. Ospa jako broń biologiczna. In: Henderson DA, Inglesby TV, O ’ Toole T, ed. Bioterroryzm: wytyczne dla zarządzania zdrowiem medycznym i publicznym. 2002: Chicago, IL: Ama Press. 2002.99-120.
  2. Hopkins jw. Zwalczanie ospy: uczenie się organizacyjne i innowacje w międzynarodowej administracji zdrowia. J Dev Areas.1988;22(3):321-32.
  3. Strassburg MA. Globalne zwalczanie ospy. Am J Infect Control.1982;10(2):53-9.
  4. Mahoney MC, Symons AB, Kimmel SR. ospa: najważniejsze aspekty kliniczne i rozważania dotyczące szczepień. J Postdrad Med. 2003;49:141-7.
  5. Vaccinia (ospa) Vaccine
    Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), 2001. MMWR. 2001; 50 (RR10): 1-25.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.